© Ontroerend Goed

Leestijd 2 — 5 minuten

Recht op antwoord

Naar aanleiding van de recensie over TM, verschenen op 03-05-2021  

Beste Simon, beste redactie,

Voor de derde maal (recensie #94 van The Smile off Your Face in 2005 en recensie #131 van All That is Wrong in 2013) in het 20-jarig bestaan van Ontroerend Goed werd er door uw magazine aandacht aan ons gezelschap gegeven. Op zich zouden wij ons daarover verheugen, ware het niet dat we voor het eerst in twee decennia genoodzaakt zijn ons op een recht van antwoord te beroepen.

Laat ons heel duidelijk zijn. Dat de recensent onze voorstelling niet goed vond kunnen we volledig appreciëren en daar hebben we geen enkel probleem over. Wij staan ten volle achter de kunst van het recenseren en zijn van mening dat als hedendaags gezelschap enkel positief lovende reacties vangen een reden is tot stevige zelfreflectie. Lang leve de kunstkritiek dus, zeker als je zelf een onderwerp van stevige polemiek mag blijken.

Waar we helaas niet aan kunnen voorbijgaan is de in het artikel gestelde insinuatie dat Ontroerend Goed met deze voorstelling de wettelijke kaders zou overschrijden. Op geen enkele manier hoort dit thuis in een recensie, evenmin verdraagt dit het licht van de werkelijkheid. De suggestie dat we onze acteurs in bedenkelijke omstandigheden onderbetaald werk zouden laten verrichten is iets waarin we ons hevig verslikken. Het gaat lijnrecht in tegen onze praktijk. Voor deze voorstelling is elke acteur, designer, technieker, programmeur van ons online platform en daarbij horende software correct betaald. Over elke potentiële problematiek inzake verloning wordt communicatie gevoerd (niet evident met tientallen medewerkers uit bijna evenveel verschillende landen) en oplossingen gevonden. De zakelijke ‘achterkant’ van het project is een verwezenlijking waar we bijzonder trots op zijn tijdens de Covid-crisis te hebben kunnen realiseren.

Wanneer een recensent twijfelt aan de ethische normen van een gezelschap lijkt het verifiëren van dergelijk vermoeden alvorens het te publiceren het minimum aan professioneel respect. Tegenover zichzelf, tegenover dat gezelschap en tegenover de bron waarvoor hij/zij het neerschrijft. De heer Baetens schrijft dat hij zich vragen stelt bij de omstandigheden waarbinnen de arbeid geleverd wordt, en ook dat hij er als toeschouwer het raden naar heeft. Een eenvoudig telefoontje had hem een volledig inzicht kunnen bieden in de zakelijke realiteit van de voorstelling. Wij hebben begrip voor deze vraag, hebben daarin 100% openheid en gaan graag in op een uitnodiging om hierover opheldering te bieden; precies zoals wij deden voor een ander lid van uw redactie waarna onderstaande tekst verscheen.

T.M.

Wij kunnen ons bovendien niet van de indruk ontdoen dat de bedenkingen die de auteur hier maakt ontstaan vanuit een gebrekkige kennis/interesse in hoe eigentijdse gezelschappen binnen de huidige krijtlijnen van de hedendaagse podiumkunsten zakelijk functioneren. Zou het kunnen verbazen hoezeer artistieke producten en artistieke praktijk met elkaar verbonden zijn? Misschien wel de basis voor een toekomstige reeks interessante artikelen. Graag spreken we dan eerst met jullie af voor een gesprek, alvorens ze te lezen.

Vriendelijke groeten,

David Bauwens,

Ontroerend Goed

JE LEEST ONZE ARTIKELS GRATIS OMDAT WE GELOVEN IN VRIJE, KWALITATIEVE, INCLUSIEVE KUNSTKRITIEK. ALS WE DAT WILLEN BLIJVEN BIEDEN IN DE TOEKOMST, HEBBEN WE OOK JOUW STEUN NODIG! Steun Etcetera.

open brief
Leestijd 2 — 5 minuten

#167

15.03.2022

14.05.2022

NIEUWSBRIEF

Elke dag geven wij het beste van onszelf voor steengoede podiumkunstkritiek.

Wil jij die rechtstreeks in je mailbox ontvangen? Schrijf je nu in voor onze nieuwsbrief!